Тел.: +7(962) 981-13-44 (многоканальный) office@itkor.ru
Выбрать страницу
5
(6)

Автор: Андрей Колесников (специально для портала «Научные публикации»)

Золотая лихорадка наукометрии

В последние пару десятилетий наукометрия в России очень быстро развивалась, а зарубежом эта область стала быстро развиваться гораздо раньше.

НАУКОМЕТРИЯ

Кроме того, статистика науки позволяет получать весьма интересную информацию о том, куда движется наука и/или тот или иной сегмент науки. Благодаря наукометрии, можно получить данные о том, какой учёный, какое учреждение, какая страна является лидером по тем или иным наукометрическим показателям. На основе международных наукометрических систем делаются рейтинги государств и ведущих университетов мира. Также данные наукометрии косвенно показывают кто из ученых имеет больший авторитет среди профессионального сообщества. Широко используется, так называемый, Индекс Хирша.

За деньги — любой каприз

На рынке появились такие игроки, которые за деньги предлагают организовать цитирования публикаций автора, который заплатит. Чем больше заплатит автор, тем у него будет больше цитирований. РИНЦ сообщает, что борется с подобными явлениями, но признаёт, что его силы недостаточны бороться с таким проявлением отсутствия этики у отдельных ученых (заказчики услуги) и научных журналов (подрядчики). Таким образом, Индекс Хирша можно купить.

НАУКОМЕТРИЯ

Есть недовольные

Менее года назад около 20 наиболее почтенных академиков РАН представили свою точку зрения на современную российскую научную статистику. В последние годы получили широкое распространение использование наукометрических подходов к оценке научно-исследовательской деятельности ученого или научного учреждения (количество публикаций, число цитирований, индекс Хирша, импакт-фактор научных журналов и т.д.).

НАУКОМЕТРИЯ

Критический анализ применения статистических методов и показателей представляет широкий общественный интерес, так как это задевает интересы всех граждан, в той или иной степени занимающихся научно-исследовательской работой.

Сколько публикаций, столько рублей из бюджета

Более того, в России от статистических показателей науки напрямую зависит объём финансирования бюджетных научных организаций и/или результаты участия организации или исследователя в конкурсе или получении российского, или международного гранта. Вот тут как раз возникают наиболее острые вопросы и проблемы. Многие ученые считают, что нецелесообразно рассматривать данные научной статистики как основу для целевых показателей научных учреждений.

Специалисты уверяют, что измерять результаты научной работы, опираясь на наукометрику, — значит, искажать содержательный смысл науки. В то же время, чиновникам, судя по всему нравится применять наукометрику в своей работе (в финансировании науки и контроле результатов научных учреждений, финансируемых из бюджета). Понять чиновников можно, ведь это так удобно и легко. А попробуй оценить эффективность работы научных организаций иными способами!

Вспомним плановую экономику

Экономисты советского времени прекрасно знают к каким сюрпризам приводили целевые цифровые показатели, спущенные «сверху». Когда в качестве целевого показателя фигурировал выпуск продукции, то все хозяйствующие субъекты «штамповали» продукцию, не особо оглядываясь на себестоимость. Когда место целевого показателя занимал объём проданной продукции, сразу начиналась гонка за показатель выручки. Конечно, ни первый показатель, ни второй не способствовали развитию экономики или повышению конкурентоспособности предприятий. Примерно также происходит сейчас с наукометрией.

НАУКОМЕТРИЯ

Миллиарды из российского бюджета на публикации и их цитирования

Государство очень хочет видеть российские университеты в международных рейтингах и охотно тратить на эти цели сотни миллиардов рублей. Этой истории посвящен Проект повышения конкуренстоспособности ведущих российских университетов среди ведущих мировых научно -образовательных центров 5/100.

Судя по всему, чиновникам очень хочется измерять конкурентоспособность ведущих российских университетов на международном рынке образовательных услуг именно в наукометрических показателях. И никаких денег на это не жалко, хотя очевидно, этот вопрос очень спорный. Часто публикационная активность является мерилом успешности ученого, что далеко не всегда является обоснованным решением. Поэтому многие стремятся вырастить свой Индекс Хирша, чтобы он не выглядел слишком маленьким на фоне коллег.

Гонка за публикациями и цитированиями

В связи с тем, что началась «гонка» за количеством публикаций и индексом публикационной активности автора, возникло предложение по удовлетворению данного спроса. Появилось огромное количество журналов «однодневок», которые нацелены на сиюминутное обогащение. Подобные журналы готовы опубликовать любое «произведение».

Кроме того, появился гигантский массив «дружеских» ссылок, которые имеют договорной характер, по принципу «я тебя цитирую, а ты – меня». Всё это отрицательно повлияло на качество публикуемых статей в научных журналах, но наукометрические показатели неуклонно продолжают расти. Проблема касается публикаций российских учёных как в российских журналах, так и международных изданиях. На постсоветском пространстве есть похожие проблемы, но именно в России данная ситуация приобрела угрожающий характер.

НАУКОМЕТРИЯ

Гигантский бизнес или обычная статистическая работа?

Более того, есть мнение, что вся эта «наукометрическая оценка публикаций – это гигантский международный бизнес, созданный чиновниками и предпринимателями», чтобы изымать часть денег, выделенных на науку. Чиновники задают правила, а предприниматели на этом зарабатывают огромные деньги. Не секрет, что большинство публикаций российских учёных в международных базах цитирования – это очень ловкий механизм по выкачиванию части зарплаты российских ученых в частные западные компании.

Требовать размещать статьи российских ученых в западных частных научных журналах, равносильно тому, что заставить российских предпринимателей хранить свои деньги в западных банках. Тем не менее, все, кто не соблюдает установленные государством правила, теряют финансирование и/или свои должности. Если у ученого низкая публикационная активность, то его не берут на работу, так как он «портит» картину, нужную для отчетов.

Какой метод оценки научных результатов эффективнее?

Несколько десятков академиков РАН предложили вернуться к методу оценки НИР путем экспертных заключений с привлечением признанных профессионалов соответствующей отрасли науки, а не чиновников. Причём экспертизу можно проводить «в слепую», т.е. анонимно. Можно экспертизу проводить с использованием многоступенчатой методики. Конечно, экспертные оценки тоже имеют свои ярко выраженные недостатки, но наукометрические методы оценки результативности гораздо хуже по своим последствиям. Между тем, по мнению академиков, экспертные методы имеют потенциал для повышения их эффективности, по сравнению с наукометрическими. Следовательно, публикационная активность, по мнению академиков не позволяет точно измерить вклад учёного в науку.

Одна статья ВАК=1/17 от статьи в Scopus?

Обсуждаемая в настоящее время методика «Комплексный балл публикационной результативности» (КБПР) оценивает научную статьи в западном журнале, входящем в первый квартиль Scopus, в 17 раз выше, чем статью в рецензируемом журнале ВАК. Очевидно, какими негативными будут последствия подобного отношения к отечественным журналам. В частности, подобная дискриминация лишает шансов на появление новых хороших журналов в России. Это не единственная проблема, есть области науки, по которым в западном журнале можно опубликоваться только за деньги.

Не надо забывать, те страны, резидентами которых являются наиболее известные международные журналы, объявили санкции России, следовательно, имеются разногласия не только политического плана, но и в экономической плоскости. Возникает вопрос, почему не уместен вопрос импортозамещения в данной области? Ни в одной крупной стране мира не подвергаются дискриминации отечественные научные рецензируемые журналы, как в Российской Федерации.

Складывается мнение, что тут без лоббирования своих интересов со стороны крупных западных издателей научных журналов дело не обошлось.

Сложности опубликования статей в англоязычных журналах

В настоящее время есть объективные и субъективные препятствия для бесплатной публикации научных статей российских авторов в западных журналах. Это и слабый английский язык, и сама структура статьи в западных журналах сильно отличается от той, что была принята в России. Кроме того, далеко не все научные учреждения имеют финансовую возможность подписаться на западные журналы, чтобы их читать и ссылаться на статьи по своей тематике.

Также методика определения комплексного балла «выдавливает» монографию как жанр научной прозы, так как это не «поощряется» государством в отличие от статьи в западном журнале. Однако, именно монографии являются наиболее весомыми научными публикациями, после диссертаций.

Академики считают жульничеством считать количество статей и ссылок на них, при этом игнорировать серьёзные научные труды, так как они были опубликованы не на Западе.

Есть ещё одна очень большая проблема

Она заключается в том, что путь от момента завершения рукописи научной статьи до её публикации в журнале из 1-го квартиля Scopus длится около 1 года. Зачастую это объясняется качественным рецензированием, хотя с трудом верится в это. За 1 год могут частично потерять свою актуальность положения, изложенные в научной статье, кроме того, есть вероятность «утечки» идеи в другие научные школы, которые расположены ближе к журналу. Учёные жалуются, что подобные случаи имели место.

Академики также критикуют организационную структуру Минобрнауки за то, что оно включает в себя более 20 департаментов и лишь один имеет непосредственное отношение к науке.

Насколько публикация полезна?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Средняя оценка 5 / 5. Количество оценок: 6

Оценок пока нет. Поставьте оценку первым.

Copy Protected by Chetan's WP-Copyprotect.