Тел.: +7(962) 981-13-44 (многоканальный) office@itkor.ru
Выбрать страницу
4.3
(6)

Автор: Андрей Колесников (специально для портала «Научные публикации»)

Многие учёные и педагоги вузов, не могут проявить равнодушие, когда речь заходит о наукометрии. На сегодняшний день единственной и главной общероссийской (с отдельными элементами международной) системой формирования статистических данных о научно-исследовательской жизни является РИНЦ (Российский индекс научного цитирования).

Разные взгляды на наукометрию

На данную тему написано много статей, сделано много интервью и даже были отдельные телепередачи. В целом можно сказать, что учёным не нравится, когда их оценивают по наукометрическим показателям, а чиновникам это нравится.

Научную активность учёных — как объективно оценить?

Однако, учёные тоже считают, что наукометрия нужна и её следует использовать, но не качестве единственного индикатора, а как инструмент в руках эксперта, а не чиновника. С точки зрения чиновников, не существует более объективных данных для управления наукой, чем наукометрические показатели.

НАУКОМЕТРИЧЕСКИЙ

Декан факультета МГУ Владимир Миронов сравнил оценку эффективности учёного по наукометрическим показателям с тем, чтобы сравнивать докторские диссертации по их физическому весу или количеству страниц. В этой шутке уважаемого профессора много истины. По мнению Миронова, оценивать учёного по наукометрическим показателям – это безумие! Миронов считает, что научный труд невозможно менеджерировать, иначе учёный потеряет самое главное – творческий задор. Потеряв творческий дух, исследователь будет ориентирован на выработку нормы в килограммах, страницах, публикациях или патентах. (Интервью В. Миронова «Погоня за хиршем: кто остается за бортом преподавания»)

Директор одного из институтов Российской Академии наук Ирина Абрамова задаётся вопросу: «наука нам нужна, чтобы обеспечивать интересы государства или для того, чтобы отчитываться перед чиновниками по трудодням?». Ирине Олеговне не нравится то, что чиновникам первым делом нужен перечень опубликованных статей, зарегистрированных патентов, зарубежных публикаций, а не монографии, доклады на конференциях, аналитические материалы по задание государства и др.

НАУКОМЕТРИЧЕСКИЙ

Вице-президент РАН Алексей Хохлов считает, «несмотря на то, что есть разные мнения о наукометрии, тем не менее, всегда важно знать, сколько статей опубликовал ученый, сколько на них имеется цитирований и т.д.». Говоря о крайних выборах в РАН, академик Хохлов подчеркнул, что «…на этих выборах впервые за многие годы достигнута выраженная положительная корреляция между наукометрическими показателями кандидата и вероятностью его избрания в РАН». Судя по всему, академик Хохлов – убеждённый сторонник наукометрики.

НАУКОМЕТРИЧЕСКИЙ

Кстати показатели самого академика Хохлова в РИНЦ у нас вызывают много вопросов (по данным РИНЦ, у академика Хохлова более 1100 публикаций и столько же соавторов). Об этом мы писали в предыдущей статье.

Что не нравится учёным?

Ученых возмущает то, что их эффективность измеряют по количеству, а не по качеству, т.е. они отчитываются по неким субъективным формальным признакам. По сути РИНЦ – это субъект малого предпринимательства с уставным капиталом 8 тыс.руб. Иначе говоря, это коммерческая структура (ООО), главной целью которой является зарабатывание денег. Алгоритмы расчёта различных наукометрических показателей РИНЦ – это прихоть руководства этого субъекта малого бизнеса и его владельцев – четырёх граждан, имеющих по 25% в уставном капитале.

Таким образом, вся Российская наукометрия принадлежит ООО «НЭБ» с уставным капиталом 8 тыс.руб.! (Финансово-хозяйственная деятельность РИНЦ (ООО «НЭБ» нами подробно рассмотрена в другой статье). Нужно ли далее говорить об объективности этих данных? Дело в том, что чиновникам действительно удобно использовать данные РИНЦ для принятия управленческих решений, в частности, финансирования государственных заданий. Очевидно, что наукометрические методы оценки эффективности учёных гораздо дешевле и удобнее экспертных, но далеко не всегда это отражает объективную картину.

Тема наукометрии поднимается не в первый раз. Сейчас, когда на стадии финального обсуждения находится новая Методика исчисления балла публикационной эффективности, данная тема носит особенно острый характер. Этот вопрос был вынесен на обсуждение при предыдущем Министре образования и науки и достался «по наследству» нынешнему.

Предыдущий и нынешний министры придерживаются точки зрения, что наукометрию надо использовать, но похоже, что некий компромисс будет достигнут в вопросе сочетания наукометрических и экспертных методов для оценки эффективности работы исследователей.

В пользу противников «наукометрического» администрирования науки можно также отнести то, что за последние годы число статей из России в зарубежных базах цитирования почти десять раз увеличилось, но наука не возродилась от этого. Надо сказать, что денег было потрачено много миллиардов на эти публикации.

Есть разные точки зрения на наукометрию

В Госдуме тоже есть противники наукометрического подхода к оценке научных результатов. Например, по мнению зам.председателя Госдумы России Ольги Епифановой «не нужно делать фетиш из количества публикаций и зарегистрированных патентов.

НАУКОМЕТРИЧЕСКИЙ

Олег Смолин, первый заместитель председателя Комитета по образованию и науке ГД РФ, предложил изыскать иной способ «освоить» бюджетные деньги, которые бюджетными научными организациями тратятся на зарубежные публикации.

НАУКОМЕТРИЧЕСКИЙ

В РАН тоже есть разные мнения по вопросу использования наукометрии. В частности, Президент РАН Александр Сергеев тоже против того, чтобы основным показателем оценки эффективности учёного рассматривалась публикационная активность. Как аргумент он привел пример, как динамичный рост публикационной активности в зарубежных журналах, не приводит к решению реальных проблем российской науки.

НАУКОМЕТРИЧЕСКИЙ

Бесконечные дискуссии вокруг наукометрии

В то же время, нередко искусственно нагнетается спор вокруг наукометрии. Наукометрия – это статистическое исследование науки количественными методами. Естественно, нет в этом ничего плохого. Но, когда уважаемые учёные специально «накручивают» свои показатели, чтобы занять в рейтинге более почётное место, или получить побольше денег из государственного бюджета – то это имеет все признаки мошенничества. Каждый такой случай должен рассматриваться отдельно, а не винить в этом наукометрию! Разве эксперты не способны на ошибки, они не могут быть субъективными или корыстными?

На наш взгляд, пренебрегать наукометрией нельзя, её нужно применять комбинированно с экспертной оценкой научно-исследовательской работы.

Разве раньше не было наукометрии?

Справедливости ради надо сказать, что статистические методы оценки науки всегда применялись, и во времена СССР каждый учёный знал сколько у него статей опубликовано и в каких журналах они опубликованы. С развитием цифровизации возможности статистических методов управления наукой сильно возросли. Следовательно, наукометрия даёт ответы на очень многие иногда неудобные вопросы. Например, когда автор сам себя «раскручивает» или это делают его подчинённые, наукометрия всё это показывает каждому желающему.

Всё же ученые должны заниматься наукой, а не выращивать собственные Индексы Хирша.  Самый яркий пример, это Григорий Яковлевич Перельман – он даже не зарегистрирован в РИНЦ! Неизвестно, сделал бы он свое всемирно известное открытие, если чиновники дёргали бы его за Индекс Хирша.

НАУКОМЕТРИЧЕСКИЙ

Нет пророка в своём отечестве?

Любят у нас часто «поливать» своё и восхвалять все западное, рецензируемые научные журналы тоже – не исключение. Российская наукометрия «скопирована» с западных подобных же систем, следовательно, имеет такие же недостатки и преимущества. Часто критики говорят, что в журналах из базы РИНЦ можно опубликовать всё что угодно, но ведь такие возможности есть и в любых западных системах цитирования. Например, академик РАН Роберт Нигматуллин говорит: «Какую бы белиберду вы ни написали, я найду на Западе журнал, где это можно опубликовать».  Таким образом, по мнению, академика Нигматуллина, «мусорные журналы» есть в России и на Западе.

НАУКОМЕТРИЧЕСКИЙ

Индекс Хирша – наше всё?

Способов «раскочегарить» собственные наукометрические данные много. Один из них заключается в том, что собирается коллектив желающих поднять свои наукометрические показатели на новый уровень. Если этот коллектив напишет 10 статей и сделает по 10 ссылок на каждую статью, то у каждого члена коллектива будет индекс Хирша 10. Если один учёный напишет 10 статей и на каждую из них будут по 10 ссылок, то в таком случае тоже будет у автора индекс Хирша 10. Подобный грех наблюдается за многими членами всевозможных «этических комиссий», которые на деле лоббируют какие-то интересы (личные, бизнес-интересы, интересы своего института, интересы своего журнала и т.д.). Мы уже писали о том, как несколько лет назад, при формировании Ядра РИНЦ в списке оказались преимущественно научные журналы из Вышки, которых курировал один из членов очередной комиссии по «благим делам».

Беда РИНЦ в том, что он не учитывает вклад автора в статью, если ты напишешь единолично статьи или с двумястами соавторами, Хирш вырастет на один и тот же показатель. Это совершенно искажает действительную картину и вклад конкретного учёного в науку. Об этом неоднократно писалось, но РИНЦ не торопится вносить корректировки в свои алгоритмы. Их понять можно, их главная цель – заработать деньги, а не алгоритмы подстраивать под нужды учёных. Не зря один из учредителей РИНЦ г-т Глухов сказал: в суд можете подавать на ВАК или государственные учреждения, а мы — частный бизнес, пишем сами алгоритмы и формируем данные сами. Парадокс в том, что государство уже не первый год использует данные РИНЦ для своих нужд, в частности, в отчетах о выполнении госзаданий. Многие учёные думают, что РИНЦ — это государственная структура, на подобие Российской государственной библиотеки, они не знают, что это ООО с уставным капиталом 8 тыс. руб.

Как бороться с негативными явлениями в наукометрике?

По мнению вице-президента РАН Алексея Хохлова, «этические комиссии должны бороться с негативными явлениями в науке». Остаётся непонятным, кто должен бороться за честность и соблюдение этики членами этих самых «этических комиссий». Видимо надо создать комиссию по контролю за «этическими комиссиями». Дело в том, что сами члены комиссий «этических комиссий» грубейшим образом нарушают этику. Один из членов таких «этических комиссий» одновременно курировал более 30 журналов из РИНЦ в одном из институтов РАН в качестве зам.директора, этот же член «этической комиссии» владеет четвертью акций ООО «РИНЦ», он же еще занимает должность зам.директора РИНЦ (об этом вопиющем случае мы уже писали). Вот один из ярких примеров, как формируются «этические комиссии», а примеров много.

Какие казусы выдаёт РИНЦ?

При исследовании проблемы использования наукометрических данных, мы обнаружили, что у одного академика РАН есть около 1100 публикаций и столько же соавторов! Естественно, Хирш у этого академика «зашкаливает». Как это оценить, ведь данный академик в своё время выдвигался даже на должность президента РАН. Между тем, по данным РИНЦ, персонально из-под пера данного академика вышли лишь 38 научных работ! Искусственное увеличение числа цитирований и количества публикаций в настоящее время имеет характер эпидемии. Подобные методы «накрутки» наукометрических показателей приводят к дискредитации наукометрии и деградации РИНЦ. С другой стороны, финансирование из бюджета «привязано» к количеству научных публикаций. Счётной Палате стоило бы об этом сказать своё мнение.

Чем же плох РИНЦ и где выход?

Кроме того, хотим мы или не хотим, придётся пользоваться наукометрией, таковы правила во всех странах. Но дьявол кроется в деталях. Например, опыт создания мощной национальной системы цитирования, как у Китая, России не помешал бы, на наш взгляд. Нельзя наукометрию всей Российской Федерации передавать ООО с уставным капиталом 8 тыс.руб. Кроме того, надо чётко определиться с тем, какая форма хозяйствования должна быть у организации, создающий статистический сервис развитию российской науки, в т.ч. оборонной науке.

Надо обеспечить честную конкуренцию между организациями, учеными и научными журналами, не делая культ из всего западного. Надо развивать национальную систему цитирования и поддерживать российские научные журналы. Нельзя давать публикациям в западных журналах во много раз больше баллов, чем публикациям в российских журналах. Другое дело – переводить российские научные журналы на английский язык и активно продвигать их на Западе. При этом правила должны быть международные, так как российская наука – это часть мировой науки и не может автономно развиваться.

Где публиковать научные статьи, в России или на Западе?

Если учёный финансируется за счёт российского бюджета, следовательно, он должен опубликовать свои новые научные статьи в российских журналах, а не в западных. Для этого есть множество причин. Российские авторы-гуманитарии нередко сталкиваются с препятствиями при попытке опубликовать статью в западных журналах. Например, «нестыковка» их и наших взглядов на государственное устройство или разная трактовка каких-либо геополитических событий могут стать непреодолимы препятствием на пути статьи в западный журнал.

НАУКОМЕТРИЧЕСКИЙ

Заместитель директора по научной работе Института Европы Российской Академии наук Владислав Белов считает, что на Западе опубликовать научную статью, идущее вразрез с мейнстримом, просто шансов нет. Таким образом, требуя от учёных обязательных публикаций в западных научных журналах, надо учитывать политический фактор, и помнить, что наши страны применяют санкции друг против друга.

Надо ли искать замену наукометрии?

Вряд ли. Надо рационально использовать данные наукометрии. Своевременно разрабатывать обоснованные методики оценки публикационной активности.  Можно сказать, что нет достойной замены наукометрия. Деньги из бюджета надо тратить не на публикации в западных журналах, а на повышение качества российский научных журналов.

В чём же тогда главная проблема российской науки?

Если посмотреть на проблему российской науки шире и глубже, то по мнению Главы профильного комитета Госдумы Вячеслава Никонова, российская наука и образование недофинансированы. Из этого можно сделать вывод, как бы Минобрнауки не оценивал науку, при неудовлетворительном финансировании данного сегмента, благоприятных результатов не будет.

НАУКОМЕТРИЧЕСКИЙ

Россия не входит в первую тридцатку стран мира по финансированию науки (на душу населения). В 2019 г. этот показатель был равен 1,1% от ВВП, хотя в Майских указах еще 2012 года речь шла об 1,98 % от ВВП. Даже если финансирование российской науки увеличить в два раза, Россия не войдёт в первую десятку стран, которые финансируют свою науку лучше остальных.

Насколько публикация полезна?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Средняя оценка 4.3 / 5. Количество оценок: 6

Оценок пока нет. Поставьте оценку первым.

Copy Protected by Chetan's WP-Copyprotect.